Как легко заработать миллиард или больше

Решение от 20 марта 2015 г. по делу № А40-212635/2014
Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212635/2014
г. Москва
20 марта 2015г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2015г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2015г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего — судьи Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-339),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ-29» (ОГРН 1037739564334, ИНН 7705194090; юридический адрес: 109544, г. Москва, ул. М. Андроньевская, д. 15)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Мослифт» (ОГРН 1027739697281, ИНН 7714055008; юридический адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 320 050 928,73 рублей

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014г. принято к производству дело по иску ООО «СУ-29» к ответчику МГУП «Мослифт» о взыскании суммы задолженности в размере 1 320 050 928,73 рублей, возбуждено производство по делу № А40-212635/2014.

Протокольным определением суда от 11.02.2015г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу МГУП «Мослифт» на ОАО «Мослифт».

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Московского округа дела № А40-58456/2014, дел № А40-73311/2014 и № А40-73300/2014. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и до разрешения Арбитражным судом Московского округа дел № А40-73311/2014 и № А40-73300/2014.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражала, пояснила, что представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору; по делу № А40-58456/2014 имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований; по делам № А40-73311/2014 и № А40-73300/2014 также имеются вступившие в законную силу судебные акты; ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание процесса.

Протокольным определением суда от 18.03.2015г. приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

Протокольным определением суда от 18.03.2015г. рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства об отложении судебного разбирательства определено после того, как будут заслушаны мнения лиц, участвующих в деле, по существу спора.

Представитель истца поддержала доводы искового заявления с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, представленного в материалы дела в предыдущем судебном заседании, представила дополнительные письменные пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает его как соответствующее ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва представленного в материалы дела. Пояснила, что оснований для взыскания неустойки не имеется, расчет неустойки не соответствует условиям договора, документально не обоснован и не подтвержден. В связи с чем, представила в материалы дела письменное ходатайство о предложении истцу предоставить полный расчет заявленной неустойки в соответствии с законом и условиями договора. Кроме того, ходатайствовала о привлечении Префектуры ВАО г. Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» и Государственного казенного учреждения города Москвы «Жилищник» к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала, пояснила, что рассмотрение настоящего дела не затрагивает права и обязанности лиц, указанных ответчиком.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Московского округа дела № А40-58456/2014, поскольку рассмотрение искового заявления ОАО «Мослифт» к ООО «СУ-29» о взыскании 12 494 723,49 рублей задолженности по договору № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г. (дело № А40-58456/2014) не имеет отношения к настоящему делу, так как в рамках настоящего дела исследуется вопрос о нарушении сроков выполнения работ по указанному договору. Рассмотрение дел № 40-73311/2014 по иску ООО «СУ-29» к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» о признании незаконным решения Государственного заказчика от 15.04.2014г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1174/СВАО от 23.12.2013г. и № А40-73300/2014 по иску ООО «СУ-29» к Префектуре ВАО города Москвы о признании незаконным решения Государственного заказчика от 16.04.2014г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ОР2/117-РП-2013 от 18.12.2013г. не имеет отношения к настоящему делу, так как указанные дела рассматриваются с участием иных лиц по иным договорным обязательствам.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и до разрешения Арбитражным судом Московского округа дел № А40-73311/2014 и № А40-73300/2014, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление с документальным обоснованием. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имелось дело № А40-58456/2014 по исковому заявлению ОАО «Мослифт» к ООО «СУ-29» о взыскании 12 494 723,49 рублей задолженности по договору № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г., то есть по тому же самому договору, о взыскании неустойки по которому заявлено в настоящем деле. В связи с чем судом не усматриваются причины невозможности своевременного представления ответчиком указанных им доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ по договору № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г., если указанный договор уже был предметом оспаривания в суде. Как было указано выше, рассмотрение дел № 40-73311/2014 по иску ООО «СУ-29» к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» о признании незаконным решения Государственного заказчика от 15.04.2014г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1174/СВАО от 23.12.2013г. и № А40-73300/2014 по иску ООО «СУ-29» к Префектуре ВАО города Москвы о признании незаконным решения Государственного заказчика от 16.04.2014г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ОР2/117-РП-2013 от 18.12.2013г. не имеет отношения к настоящему делу, так как указанные дела рассматриваются с участием иных лиц по иным договорным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчиком не пояснено и не доказано, каким образом судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности указанных им лиц.

Ходатайство ответчика о предложении истцу предоставить полный расчет заявленной неустойки в соответствии с законом и условиями договора не предусмотрено АПК РФ, в связи с чем суд расценивает указанное ходатайство как несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом суммы задолженности и рассматривает как доводы против удовлетворения заявленных исковых требований.

Между ООО «СУ-29» (заказчик) и МГУП «Мослифт» (исполнитель) был заключен договор № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г., в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования в 2014г. в соответствии с адресным перечнем объектов (приложение 5 к договору), техническим заданием (приложение 1 к договору), в объеме, установленном в приложении 5 к договору, в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 2 к договору).

Согласно п. 2.1. указанного договора цена договора составляет 83 972 705,39 рублей.

Согласно п. 3.2. указанного договора срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору установлен с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

Как указывает истец, с 10.04.2014г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г., о чем направил истцу уведомление исх. № 566/14 от 10.04.2014г.

Копия указанного уведомления представлена в материалы дела. Из текста указанного уведомления усматривается, что в связи с неисполнением ООО «СУ-29» обязательств по оплате выполненных работ по договору ответчик приостановил выполнение работ по договору с 10.04.2014г.

В соответствии с п. 7.4. договора № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г. в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, на срок более 1 (одного) рабочего дня, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ на срок более 5 (пяти) рабочих дней, размер неустойки составляет 5% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 7.4. договора № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г., который с учетом уточнений составил 1 116 836 981,68 рублей.

В соответствии с п. 7.5. договора № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г. в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 3% от цены договора.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 7.5. договора № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г., который с учетом уточнений составил 2 519 181,16 рублей.

В соответствии с п. 7.7. договора № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г. в случае просрочки предоставления исполнителем заказчику подписанного акта сдачи-приемки работ, отчета о выполненных работах более, чем на 5 (пять) рабочих дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.4.1. настоящего договора).

Истцом представлен расчет неустойки по п. 7.7. договора № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г., который с учетом уточнений составил 835 528 418,63 рублей.

Общий размер неустойки по договору № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г. согласно расчетам истца составил 1 954 884 581,47 рублей.

Возражая против доводов истца, в представленных письменных пояснениях и непосредственно в судебном заседании ответчик указывает, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки за выполнение работ не в полном объеме, однако факт выполнения ответчиком работ в полном объеме подтверждается доказательствами, представленными в суд.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из изложенного, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно п. 1.3 договора, работы, поименованные в п. 1.1 договора, выполняются в рамках трех государственных контрактов.

При этом, документом, на основании которого производится оплата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подтверждающий выполнение работ в полном объеме, то есть выполнение работ по трем государственным контрактам.

Согласно п. 4.7. договора, заказчик осуществляет приемку выполненных работ на основании представленных исполнителем и подписанных Государственными заказчиками актов сдачи-приемки работ по контрактам, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему договору и подписанного (в 2-х экземплярах) исполнителем акта сдачи-приемки работ по договору, в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления.

Вместе с тем, подписанные государственными заказчиками акты не представлены в материалы дела. Поскольку указанный порядок согласован сторонами при заключении договора, он является обязательным к применению сторонами.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанными доводы ответчика о выполнении ответчиком работ в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела документы в обоснование данного довода, указанные в письменном отзыве (справки подтверждения выполненных работ, журналы учета выдачи ключей, журналы регистрации неисправностей, переписка и т.д.) не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работ в полном объеме, прямо предусмотренными п. 4.7. договора № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г.

Кроме того, обстоятельства выполнения ответчиком работ по договору № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г. уже были предметом исследования судом в рамках дела № А40-58456/2014 по исковому заявлению ОАО «Мослифт» к ООО «СУ-29» о взыскании 12 494 723,49 рублей задолженности по договору № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015г. указанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором дана оценка действиям ОАО «Мослифт» при исполнении обязательств по договору ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г.

Как указывает ответчик в представленном письменном отзыве, ОАО «Мослифт» воспользовалось правом приостановить начатую работу в связи с ее неоплатой в силу ст. 328, 719 ГК РФ. При этом, ответчик указывает, что договор устанавливает обязанность заказчика при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (п. 5.2.3. договора).

В соответствии с п. 5.2.3. договора № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г. заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.4.4. настоящего договора, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков и этапов выполнения работ принимаются заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.4.4. договора исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Таким образом, договором № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г. прямо предусмотрены основания приостановления выполнения работ, однако из текста уведомления исх. № 566/14 от 10.04.2014г. не усматривается, что ответчиком были обнаружены обстоятельства, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 5.3.2. договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.5. и п. 2.8. договора.

Указанное право было реализовано ОАО «Мослифт» в судебном порядке в рамках дела № А40-58456/2014.

Также ответчик указывает и из материалов дела усматривается, что договор № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г. заключен с целью исполнения обязательств в рамках выполнения трех государственных контрактов, которые расторгнуты с мая 2014г. государственными заказчиками в связи с существенными нарушениями условий, допущенными ООО «СУ-29» после приостановления работ ОАО «Мослифт». После расторжения государственных контрактов истец не имел отношения к выполнению работ по техническому обслуживанию ОДС по адресному перечню, указанному в государственных контрактах.

Однако, указанные обстоятельства не означают автоматическое прекращение действия договора № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г., заключенного между ООО «СУ-29» и МГУП «Мослифт». Указанный договор до истечения срока действия не расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обстоятельства расторжения государственных контрактов в настоящее время также являются предметом судебных разбирательств.

При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении правом при обращении истца с настоящим исковым заявлением.

В отношении доводов ответчика о несогласии с произведенным истцом размером неустойки суд приходит к выводу, что данные доводы сводятся к несогласию с основаниями предъявления требования о выплате неустойки, которым судом уже дана оценка.

Вместе с тем, проверив расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет неустойки по п. 7.4. договора № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г. произведен истцом неверно – истец произвел расчет неустойки в размере 5% от цены договора с первого установленного им дня просрочки, в то время как вправе был производить начисление неустойки в указанном порядке при просрочке более 5 рабочих дней.

Расчет взыскиваемой неустойки в остальной части судом признан правильным и обоснованным.

До настоящего времени обязательство по оплате указанной суммы задолженности ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. п. 10.1. и 12.1. договора № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г.

Согласно п. 10.3. договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Согласно п. 10.3.1. договора претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Согласно п. 12.1. договора все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в п. 13 настоящего договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В материалы дела представлены копии квитанции Почты России № 05066 от 21.10.2014г. и описи вложения от 21.10.2014г., подтверждающие направление претензии ответчику по адресу: 117593, г. Москва, Проезд Соловьиный, д. 18А.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика указала, что данный адрес не имеет отношения к ОАО «Мослифт», фактическим адресом ОАО «Мослифт» является 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корпус 1.

Однако указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2014г., имеющейся в материалах дела.

В п. 13 договора № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г. указаны оба адреса, при этом точного указания, какой из них следует считать фактическим, а какой – юридическим, не содержится.

К доводу ответчика о том, что адрес: 117593, г. Москва, Проезд Соловьиный, д. 18А не имеет отношения к ОАО «Мослифт», суд относится критически, поскольку в данном случае не представлены пояснения о причинах указания данного адреса в договоре.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Требования ООО «СУ-29» надлежаще подтверждены представленными доказательствами. Ответчиком доводы истца не опровергнуты, поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в представленном отзыве и в судебном заседании заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несогласии с размером неустойки не опровергают выводы суда о наличии оснований для ее взыскания.

Вместе с тем, учитывая цену договора, неправильный расчет неустойки по п. 7.4. договора № ОР2/ДС-1 от 30.12.2013г., суд полагает возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 1 500 000 000 рублей.

При этом в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Мослифт» об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Мослифт» о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Мослифт» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СУ-29» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мослифт» (ОГРН 1027739697281, ИНН 7714055008; юридический адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-29» (ОГРН 1037739564334, ИНН 7705194090; юридический адрес: 109544, г. Москва, ул. М. Андроньевская, д. 15) неустойку в размере 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий — судья А.А. Сафронова